第24章R9持续热销 助力OPPO引领国产手机市场份额增长

　

《中华人民共和国宪法》整个第三章的国家机构中规定了我国的国家权力机构由全国人民代表大会、中华人民共和国主席、国务院、中央军事委员会、地方各级人民代表大会和地方各级人民政府、民族自治地方的自治机关、人民法院和人民检察六部分组成，除去地方国家机构，属于中央层面的机构通常理解为全国人大及其一府两院(中央人民政府、最高人民法院与最高人民检察院)。

[4]Max M. Edling and Mark D. Kaplanoff, Alexander Hamiltons Fiscal Reform: Transforming the Structure of Taxation in the Early Repub-lic，61 （4） The William and Mary Quarterly, Third Series, 713，713（Oct.，2004）． [5]Great Britain, Extracts from Navigation Acts: 1645-1696, A. Lovell, 1895. [6]Edmund S. Morgan, Prologue to Revolution: Sources and Documents on the Stamp Act Crisis, 1764-1766, The University of North Carolina Press, 1959, pp.4-5. [7]The Virginia Petitions to the King and Parliament, December 18, 1764，See Edmund S. Morgan, Prologue to Revolution: Sources and Documents on the Stamp Act Crisis, 1764-1766, p.14. [8]Alvin Rubushka, Taxation in Colonial America, Princeton University Press, 2008，p. 764. [9][英]爱德蒙·柏克：《论与美洲和解的演讲》，缪哲选译，载《美洲三书》，商务印书馆2003年版，第85、86页。众议员更像是直接对选民负责的个人，而不是各州的代表。

[71] 正是由于汉密尔顿所奠定的国家信用基础，杰弗逊政府在为路易斯安纳购买筹集资金时得以用较低的利率借到债。孔恩指出，这个阴谋如果得逞了，美国就会形成军人干政的宪制传统。尽管如此，这个问题已经引起相当多的美国人的重视，相应的制度变迁也在慢慢发生。当汉密尔顿于1795年从美国第一任财政部部长的职位上退下的时候，他为美国留下了现代财政体系所必需的六项制度要素：稳健的公共财政和公债管理、稳定的货币、有效的中央银行、运转良好的银行系统、活跃的证券市场以及数量渐增的金融和非金融公司。[42]不过，在我看来，这种借债强国、借债强兵的宪法传统正是在美国建国初期由汉密尔顿主导形成的不成文宪法的一部分。

这些变化结合在一起，极大强化了政府决策的可预见性。而弗吉尼亚等州则对它的运营设置了诸多障碍。进入专题： 警察权 警察行政 秩序行政 警察法 警察学 。

[90]若检讨此种审查基准理论对于构建我国合宪性审查机制的借鉴意义，需要特别注意的是，此种理论契合了现代福利国家的理念，从而承认，相对于统合意义上的警察性规制而言，立法者在经济政策、产业政策、社会福利政策方面拥有更为广泛的裁量权。这些显然有别于行政机关以统合意义上的警察行政任务为指引介入私法关系的情形。据意大利汉学家马西尼考证，受清廷差遣赴日本访问的傅云龙在1890年出版的《游历日本图经余记》中，将近代日本的警察一词带回中国，它是一个从中国传到日本，在日本经历了含义变迁之后又传回中国的回归借词。鉴于上述历史因素，在比较法上沿着德国——日本——中国的脉络考察这一概念的变迁史，或许是可循的路径。

[44]参见前引[20]，须藤阳子文，第164页。对于处在社会转型、法治成熟道路上的当代中国而言，法律人若能从历史脉络中全面、准确地把握警察、警察权、警察行政等概念的规范构造，或许能够助益于警察权的有效、正当行使，从而提升民众对警察的信赖。

20世纪30年代中期之后，对警察概念的认知出现了转向。[70]相应地，警察行政、警察行为与警察行政法所指称的，也就不再是各个行政领域中具有某种共通性的行政活动及调整此类行政活动的法律，而是专指被称作警察的执法主体的行政活动以及调整此类主体行政活动的法律。[55]以维持公共之秩序、维持社会秩序、治安和限制人民之自由、命令、强制作为警察概念的两个要素，明显系采纳了以佐佐木惣一的学说为代表的彼时日本的通说。以上是新中国成立后公法上关于警察之概念的通说。

[73]高文英：《警察行政法探究》，群众出版社2004年版，第14页。例如，在1927年至1937年间，上海的各种警察力量实施的反共活动，便曾对共产党的活动和发展造成极大破坏。他从三个方面探讨了欧陆的警察概念：第一，承认命令或强制的权力是警察概念的要素。[38] 与美浓部达吉相反，佐佐木惣一强调警察是一个实定法上的概念，而非学问上的概念。

他指出，在18世纪，警察等同于内务行政，后因主张尊重个人自由、限制国家权力的自然法学说勃兴，警察权的观念才渐趋狭隘。[52](清)夏同騄编辑：《行政法》，赵青、钟庆校点，贵州人民出版社2012年版，第139页。

[33]也就是说，警察概念的目的要素被限定于排除对公共秩序的妨害这一消极目的。[73]由于警察这一用语失去了传统公法上作为一种统合性概念的意味，而转变为一种身份化了的概念，当代国内行政法研究者不再以警察行政概括食品安全、药事、环境、建筑、医疗卫生等各个行政领域当中防止危险、排除妨害的行政活动，而是以公安机关等组织法意义上的警察机关的行政活动为对象，将警察行政法作为一种独特的部门行政法加以对待。

[88]值得注意的是，这种以规制目的作为设定合宪性判断基准之依据的学说，在当代的日本也受到了挑战。当时该语词是在共同体的良好秩序这一意义上作为国内秩序的一个集合性概念加以使用，意指国家的活动或行政，这种活动既包括防止危险，又包括推进福利。二位学者皆有留德背景，但对于德国理论的继受却采取了不同的态度。[57]管欧：《行政法各论》，商务印书馆1936年版，第9页。[2]Vgl. Helmut Hildebrandt / Carsten Fischer, Polizei-und Ordnungsrecht, Berlin 2013， S.8 f. [3]参见[日]山本晶树：《行政警察作用と司法警察作用》，《中央学院大学法学论丛》14卷1•2号(2001)，第243页。他先是主张明治宪法第9条中的保持公共安宁秩序及增进臣民之幸福都是内政目的，继而推导出，该条款的意涵是在达到内政目的的范围内，可以借助发布命令的方式发动国权，以限制臣民的自由，而为达到此种目的所发动的国权，便是警察权。

他认为，判断警察之观念应以其法律上的性质为标准，凡具有命令强制性质的行为，无论是以除去障害为目的，抑或根据法律的特别规定以增进福利为目的，皆属于警察，如为谋都市之美观而限制建筑、撤去广告贴物，为谋畜产之改良而命令去势、检查畜种，为谋农业之发达而取缔肥料、检查蚕种等积极为谋社会福利的行为，皆应视作转化意义上的警察。虽然在《行政警察规则》之外，其他法令也赋予了警察机关一些权限，譬如要求警察机关完成推动产业、增进市区美观等积极任务，但这些活动并非警察。

不过，高文英对这两组概念的引入除了存在未尽其详的遗憾之外，还存在两个问题：第一，对实质意义上的警察与形式意义上的警察没有做明确的区分，未指出形式意义上的警察乃是组织法意义上的警察机关实施的行政活动。[72]所谓警察行政法，是指调整国家警察机关在行使警察行政权过程中发生的各种社会关系的法律规范的总和。

18世纪晚期至20世纪初从警察目的角度限定警察概念的努力，随着纳粹政权的建立而付之东流。譬如，基于消极目的的规制对于维持国民的生命与健康而言乃是不可或缺的，理应容许施加强力的规制，若将此种规制限定于必要的最小限度之内，其妥当性不无疑问。

[8]1794年普鲁士的《一般邦国法》遵循了皮特尔的这种理解。[60]如徐淘编著：《警察学纲要》，上海法学社1928年版，第7页。本文即尝试从事这一工作，在此基础上就概念的重构提出初步的设想。曹无逸：《警察学问答》，大东书局1931年版，第1页。

他将警察理解为防止一切威胁国家行政的危险，积极增进人民幸福则不属于警察活动的范围，而对于那些既能够积极增进人民幸福又能预防将来障害的情形，皮特尔认为也属于警察活动的范围。这种转向在警察学领域较为明显。

[苏]马诺辛等：《苏维埃行政法》，黄道秀译，群众出版社1983年版。[84]无论裁量权收缩的法理究竟是否应当超越统合意义上的警察行政这一范围，至少在传统的警察行政领域内，该法理的适用的确呈现出不同的特征，例如危险的迫切性、危险的可预见性等具体的判断标准，在其他行政活动领域，并无适用的余地。

而对那些基于福利国家理念而采取的社会性或经济性政策方面的规制，则以较为宽松的明显原则作为判断基准，即只有该限制措施明显极为不合理时，才将其定为违宪。但是，在具体论述警察概念的构成要素时，管欧仍将防阻或排除危害置于维持公共秩序这一直接目的之下，[58]因而似乎有理由相信，其所认定的警察概念更加接近当时日本的学说，而非德国的学说。

对于法律保留原则的适用范围及程度，即对于何种行政活动应当具备直接且明确的法律依据这一问题，存在侵害保留、全部保留、权力保留、重要性保留等不同观点。不过，此种从实定法角度对警察概念加以认识，其最终结论反而与美浓部达吉所提出的学问上的警察概念相重合。[89]不过，尽管存在上述质疑，近年来日本的警察法研究者仍然大体承认这种基于警察法的思考而构建出的合宪性判断理论的意义。因此，立法者可以借助概括性授权的方式，为行政机关维持社会安宁与秩序、防止危险的行动提供法律依据，但此种概括性授权只能在缺少法律特别授权的情况下作为行政活动的合法性来源。

第三，没有理由以目的的消极或积极为标准区分行为的法律性质，无论除去妨害抑或增进福利，只要是通过发动强制性权力限制人民自由的活动，便属于警察。[51]李贵连、孙家红编：《法政速成科讲义录(柒)——第三十二号～第三十六号》，广西师范大学出版社2015年版，第37页。

时至今日，仍有警察法学者将警察视作国家实现管理的重要国家机器，是实现统治阶级统治的重要工具，[68]是对敌对阶级与敌对势力实行专政、维护人民民主的重要工具之一。[37]从公共利益或社会公共利益这种宽泛的用语当中可以看出，美浓部达吉在警察概念的构造上几乎完全抛弃了目的要素方面的考虑。

组织法层面的权限分配、行政程序方面的约束、行政裁量的控制机制等，仍然可以发挥控制行政活动合法性的作用。[30]参见前引[10]，关根谦一文，第469页。

• 
•